A volta de Angra 3 – e o futuro do programa nuclear brasileiro

• 
• 

A usina começou a ser construída há 37 anos. Agora, a obra será retomada e pode finalmente ficar pronta. Se isso acontecer, o Brasil irá dobrar sua capacidade de gerar energia nuclear. Vale a pena?

Texto Tiago Cordeiro e Bruno Garattoni 
Ilustração Estevan Silveira
Design Carlos Eduardo Hara

Nosso programa nuclear começou numa praia. Mais especificamente, a praia da Areia Preta, no centro de Guarapari, a 60 quilômetros da capital do Espírito Santo, Vitória. Ela é feita de areia monazítica, da qual é possível extrair tório – um metal que pode ser transformado em urânio-233, que serve para alimentar reatores nucleares e fazer bombas atômicas. O tório da praia é inofensivo para a saúde dos banhistas, mas valioso para fins militares. Em 1940, o russo Boris Davidovich percebeu isso e começou a fazer fortuna extraindo e vendendo a areia para os EUA. Em 1944, a exportação passou a ser gerenciada pelo governo Vargas – que, num primeiro momento, pareceu não entender a importância do material que estava fornecendo. Em 1951, caiu em si e freou a exportação de tório.

Os americanos se voltaram para outras fontes de combustível nuclear, mas a praia da Areia Preta continuou a ser escavada até 1986 (sua areia também serve para fazer baterias, catalisadores automotivos e equipamentos de refino de petróleo). Naquela altura do campeonato, o Brasil também já estava em outra: a prioridade do nosso programa nuclear era a usina Angra 1, que começara a operar no ano anterior.

O Brasil já estava até construindo uma segunda usina, Angra 2, cujas obras haviam sido iniciadas em 1976. Além de dominar a produção de energia nuclear, o país tinha outro objetivo: desenvolver a capacidade de produzir uma bomba atômica. Esse projeto foi tocado em sigilo pela ditadura militar, mas a intenção era evidente – em 1968, o país havia se recusado a assinar o Tratado de Não Proliferação Nuclear. A pressão dos EUA, que queriam impedir o Brasil de ter armas nucleares, mais as crises políticas e econômicas dos anos 1980 e 1990, atrapalharam totalmente a construção de Angra 2, que só começou a funcionar em 2001. E sua irmã mais nova, Angra 3, cujas obras começaram em 1984, até hoje não ficou pronta.

Agora, finalmente poderá ficar. Em fevereiro deste ano, o Senado aprovou a Medida Provisória 998, preparando a retomada das obras na usina – que, a rigor, não estão 100% paradas: em março, ela recebeu da estatal Nuclebrás seus dois últimos acumuladores, tanques de 22 toneladas que guardam a água usada para resfriar o reator. Falta construir dois prédios, um para o reator (que virá da Alemanha) e outro para os sistemas de controle. O governo pretende fazer uma licitação, de R$ 15 bilhões, para contratar empreiteiras e terminar a obra até 2026. Quando (e se) isso acontecer, o Brasil quase dobrará sua capacidade de gerar energia nuclear: serão 3.395 megawatts ao todo, o suficiente para abastecer uma cidade de 6 milhões de habitantes, como o Rio de Janeiro, e o equivalente à nossa atual produção de energia solar.

É bastante. Mas, ao mesmo tempo, é pouco: não representará nem 2% da eletricidade gerada no Brasil. A usina hidrelétrica de Belo Monte, sozinha, produz mais que o triplo de todas as Angras somadas. A conclusão disso é óbvia. A menos que o Brasil pretenda construir dezenas de usinas nucleares, o que seria economicamente inviável, elas não se tornarão uma fonte de energia relevante para nós (como são na França, por exemplo, cujos 56 reatores produzem 70% da energia do país, ou nos EUA e na Rússia, que obtêm 20% de sua eletricidade em usinas nucleares).

A promessa de Angra 3 é outra, não menos importante: soberania tecnológica. A nova usina pode gerar desenvolvimento científico, econômico e industrial, e nos preparar para um futuro menos dependente de combustíveis fósseis (que hoje são 16% da matriz energética brasileira). Inclusive porque o país é um dos poucos a dominar todo o ciclo do urânio – e possui uma das maiores reservas mundiais desse metal.

  

O mar e a Bahia

“Angra”, no Dicionário Houaiss, significa “pequena baía ou enseada, geralmente com ampla abertura e junto a costas elevadas”. Angra dos Reis é exatamente assim. Fica à beira-mar, onde há água de sobra para ferver e movimentar as turbinas da usina (essa água, vale repetir, passa pelo circuito secundário – e não entra em contato com o reator). Também é cercada por serras e formações rochosas, que funcionam como um paredão – se um dia houvesse algum tipo de vazamento, os ventos soprariam as partículas radioativas para o mar, afastando-as de áreas habitadas. E Angra fica perto do Rio de Janeiro e de São Paulo, os dois maiores consumidores de energia do país. Por isso foi escolhida.

Angra 1 ficou pronta em 1982, e iniciou a operação comercial em 1985. Mas, no começo, teve uma série de falhas: a produção de energia era interrompida com frequência para reparos preventivos. A partir da década de 1990, a usina entrou em modo de produção contínuo. Hoje ela gera 640 megawatts, o suficiente para abastecer uma cidade de 1 milhão de habitantes.

Em 1974, o governo militar fundou a Nuclebrás (Empresas Nucleares Brasileiras S/A), com a missão de dominar todas as etapas da produção de energia nuclear. Acontece que, na mesma época, a Índia fez seu primeiro teste com uma bomba atômica (chamada, ironicamente, de “Buda Sorridente”). Aí a coisa azedou. Os americanos pisaram no freio e se recusaram a transferir tecnologia nuclear para o Brasil – o que, aliás, não estava previsto em contrato, mas pairava no ar como promessa.

Os militares então se lembraram, novamente, do plano B: a Alemanha Ocidental. Em 1975, o país assinou um acordo histórico com os alemães, que se comprometeram a nos vender quatro a oito reatores num período de 15 anos, ao mesmo tempo em que repassariam conhecimento sobre todo o ciclo: prospecção, mineração e enriquecimento de urânio, produção do combustível nuclear e reprocessamento de material radioativo.

Os americanos não gostaram disso, e a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) também não. Pressionada, a Alemanha – que, ao contrário do Brasil, era signatária do Tratado de Não Proliferação Nuclear – nunca entregou toda a tecnologia da forma que prometeu. Mas autorizou a venda de um segundo reator: um PWR, fabricado pela Siemens, para Angra 2. As obras começaram em 1976, mas a usina só começaria a operar comercialmente em 2001, após uma série de interrupções nas obras. Muito longe do plano original: os militares previam construir 12 usinas nucleares até 1990.

Mas o programa nuclear brasileiro não ficou parado: avançou em várias frentes, a começar pelo próprio urânio. No final dos anos 1970, a Marinha desenvolveu sua tecnologia de enriquecimento do urânio, dispensando as centrífugas alemãs (que se revelaram ineficientes para uso em grande escala). Em 1982, o país começou a minerar o próprio urânio, em Poços de Caldas (MG), numa jazida que durou 13 anos até ser esgotada. No ano 2000, encontrou uma alternativa bastante viável na Lagoa Real, em Caetité (BA). A mineração durou 15 anos, até que o urânio acabou. Mas, em 2020, a produção no local foi retomada, com a descoberta de uma nova lavra. Em 2024, deve começar a operar uma nova mina, em Santa Quitéria (CE). O Brasil tem muito urânio. Até hoje, apenas 30% do território nacional foi mapeado, e já somos detentores da sexta maior reserva do planeta. Mas explorá-la tem um custo ambiental: depois de desativada, a mina de Poços de Caldas tornou-se um grande lago de água ácida, cercada por 11 mil toneladas de resíduos de urânio e tório.

Uma vez por ano, em média, o urânio dos reatores precisa ser trocado (porque já sofreu muita fissão, e não sustenta a reação em cadeia com a mesma eficiência). Ele se torna “lixo” nuclear, que deve ser guardado com cuidado. Os resíduos de Angra 1 e 2 ficam submersos em piscinas especiais (a água serve para refrigerar o material, que continua gerando calor), mas elas estão lotadas. Por isso, a partir deste ano, os rejeitos começarão a ser transferidos para a Unidade de Armazenamento Complementar a Seco (UAS), um complexo de galpões que está sendo construído entre o terreno de Angra 2 e Angra 3. O material, que já não emite tanto calor, será acondicionado em cilindros de aço carbono com 2,4 metros de altura cada um, blindados contra radiação. Segundo a Eletronuclear, estatal que opera as usinas de Angra, o sistema é usado em mais de 70 plantas nos EUA, sem nenhum problema de segurança. 

O histórico de Angra, aliás, é excelente nesse aspecto. Em décadas de operação, houve zero acidente ou evento que colocasse o meio ambiente em risco. O Brasil também não está sujeito a terremotos nem tsunâmis – como o que resultou no acidente da usina de Fukushima. E os reatores PWR são muito seguros. Eles possuem “coeficiente de vazio negativo”, ou seja, se por algum motivo o reator perder água, a reação nuclear arrefece. Nos reatores RBMK, como o que explodiu em Chernobyl, o coeficiente de vazio é positivo – logo, ocorre justamente o contrário.

Mesmo assim, e inclusive para atender a exigências legais, Angra 1 e 2 mantêm um plano de contingência, que envolve a evacuação da população num raio de 5 km, e é ensaiado a cada dois anos. As usinas também realizam pelo menos cinco simulações de emergência, com seus funcionários, por ano.

Angra 3 é uma espécie de irmã gêmea de Angra 2, apenas um pouco mais potente, com 1.405 megawatts. Seu reator também é da Siemens, que agora se chama Areva ANP. Existem algumas atualizações, como o sistema de controle digital, mas no geral é a mesma coisa. A diferença está no custo: cada megawatt/hora gerado em Angra 3 vai custar R$ 480, segundo a estimativa oficial (em Angra 1 e 2, cuja construção já se pagou, a eletricidade sai por R$ 230 o megawatt/hora).

É muito mais caro do que a energia hidrelétrica – que custa em média R$ 186 por mW/h, de acordo com a Aneel (Agência Nacional de Energia Elétrica). Se o Brasil tem tantos rios, espaço para ampliar sua geração eólica e solar, e já não planeja construir uma bomba atômica – o país assinou o Tratado de Não Proliferação Nuclear em 1998 –, por que construir mais uma usina? Vale a pena?

“A energia nuclear é essencial para o desenvolvimento da humanidade. Não há outra fonte, que seja ecologicamente viável, capaz de satisfazer toda a demanda no futuro. A não ser que se defenda que o desenvolvimento dos países seja congelado”, argumenta o físico Dalton Girão, pesquisador e professor do Instituto Militar de Engenharia (IME). “A energia nuclear é segura, não emite gases perniciosos, ocupa pouco espaço, não depende de condições climáticas e, com a nova geração dos chamados ‘reatores rápidos’, que produzem mais combustível do que consomem, é praticamente ilimitada”, diz. (Esses reatores, também conhecidos como FBR [veja quadro acima], geram nêutrons “de sobra”, que podem ser usados para irradiar tório – e, com isso, gerar mais urânio.) Também pesa a favor de terminar a obra o fato de que ela está 67,1% pronta, segundo dados da Eletronuclear, e foram gastos R$ 7,8 bilhões para chegar até aqui. Abandonar Angra 3 significaria jogar isso no lixo.

Mas os argumentos contrários à obra são igualmente convincentes. “O fato de você pegar um ônibus e pagar a passagem não significa que você tenha de ir até o ponto final”, diz o engenheiro Roberto Schaeffer, doutor em política energética pela Universidade da Pensilvânia e professor da UFRJ. Ou seja, o que já foi gasto não justifica a nova despesa. Com os R$ 15 bilhões que serão despendidos para terminar Angra 3, ele destaca, seria possível obter mais energia investindo em geração solar e eólica, que são fontes mais seguras e não têm o problema do lixo radioativo. No aspecto tecnológico, Schaeffer diz que seria mais frutífero investir no desenvolvimento de baterias (para armazenar a energia eólica e solar excedente, que hoje é perdida) e numa rede interligando os sistemas elétricos da América Latina – o que ajudaria a compensar as oscilações inerentes a essas fontes de energia. 

Seja qual for o ponto de vista, uma coisa é certa: a nova usina não produzirá só eletricidade. Ela também vai gerar empregos e polêmica, energia limpa e rejeitos radioativos, soluções e problemas. A proporção dessas coisas só ficará totalmente clara quando a usina começar a operar. O que, considerando o histórico de Angra 1 e 2, pode significar qualquer data ao longo das próximas décadas.