GABRILA65162183544miv_Superinteressante Created with Sketch.

Não, Olavo: a água também não é plana

A sugestão do filósofo autodidata foi refutada ainda no século 19 por Wallace, o "padrasto" da seleção natural. Entenda com ajuda do método científico.

Tudo começou nesta quarta-feira, 29 de maio, quando Olavo de Carvalho escreveu o seguinte no Twitter: “Não estudei o assunto da terra plana. Só assisti a uns vídeos de experimentos que mostram a planicidade das superfícies aquáticas, e não consegui encontrar, até agora, nada que os refute.”

Olavo foi taxado imediatamente de terraplanista, mas refutou o rótulo com um argumento sensato: “Na minha profunda miséria intelectual, para eu saltar desses experimentos para a teoria geral da terra plana eu precisaria de muitos meses de observações e comparações.” 

Felizmente para o Olavo, ele está no mínimo um século atrasado: muita gente já fez as necessárias “observações e comparações” – tanto sobre a hipótese mais restrita da água plana quanto sobre a hipótese mais abrangente da Terra plana.

Tudo começou no século 19, em um trecho de 9,7 km de um rio retificado artificalmente, localizado no condado de Cambridgeshire, ao norte de Londres, na Inglaterra. Em 1838, Samuel Rowbotham – uma personalidade terraplanista da época, que largou a escola aos nove anos e atendia pelo pseudônimo “Paralaxe” – afirmou que havia comprovado a planicidade das superfícies aquáticas em um experimento realizado por lá.

O experimento consistia em observar um barco se afastar de um observador localizado em uma ponte em uma das extremidades do trecho reto de 9,7 km. Se a Terra de fato fosse curva, Rowbotham hipotetizou que, conforme o barco se afastasse rio abaixo, ele o veria desaparecer atrás da linha do horizonte. O barco não desapareceu, e Rowbotham concluiu assim que o planeta era plano. Veja a ilustração de seu livro abaixo:

Imagem sem crédito e fonte

 ("Earth not a globe", de Samuel Birley Rowbotham/Domínio Público)

Mas a história não acaba por aqui. Entra em campo Alfred Russel Wallace, um naturalista que compartilha com Darwin o crédito pelo conceito de evolução por seleção natural (entenda neste texto a história dessa atribuição compartilhada). Ele se envolveu no assunto graças a uma aposta, que daria 500 libras a quem provasse o contrário – que a superfície da água, assim como a Terra, tinha curvatura. Apostas científicas eram comuns entre os aristocratas da época, como ilustra o livro a Volta ao Mundo em 80 Dias, de Júlio Verne.

Wallace percebeu que o experimento de Rowbotham não levava em consideração o fenômeno óptico bem-estabelecido da refração da luz pela atmosfera, que curva os raios e faz que objetos razoavelmente distantes pareçam estar mais acima da linha do horizonte do que realmente estão. Isso ocorre com o Sol todos os dias, como você pode ver no esquema abaixo.

Fonte: Francisco Javier Blanco González/Wikimedia Commons

Fonte: Francisco Javier Blanco González/Wikimedia Commons (/)

Wallace, então, fez algo diferente: espetou postes ao longo de todo comprimento do rio, para que os localizados mais ao fundo se revelassem mais baixos que os localizados mais à frente quando vistos de uma luneta – e fez as contas para descobrir qual seria a distorção exata causada pelo fenômeno da refração nas medições.

Ou seja: desde daquela época, Rowbotham está refutado – por Wallace, e por muitos outros experimentos realizados desde então.

Veja também

Esse debate, porém, não é de todo inútil. Ao afirmar que precisaria de muito mais observações e experimentos para saltar da hipótese da água plana para a hipótese da Terra plana, Olavo ignora o conceito de falseabilidade, introduzido à filosofia da ciência pelo austríaco Karl Popper na década de 1930. A falseabilidade é um dos pilares do método científico em sua formulação contemporânea. Ela diz, grosso modo, que não importa quantas observações favoráveis a uma hipótese você tenha: basta uma observação do contrário para refutá-la de vez.

Vamos explicá-la com um exemplo bobo: esquilos. Suponha que você seja um biólogo e queira provar que todo esquilo tem rabo. Você pode viajar o mundo fotografando todos os esquilos que for capaz de encontrar, e verificar em primeira mão que todos têm rabo. Na visão de Popper, porém, este corpo sólido de observações não será suficiente para afirmar que todo esquilo tem rabo – pois sempre há a possibilidade de que, no único parque que você não visitou, haja um esquilo sem rabo. E o tal esquilo anômalo, sozinho, é suficiente para derrubar a hipótese.

falseabilidade é uma rédea; um limite que evita que os cientistas abusem de sua própria autoridade.

Popper viveu em uma era marcada por resquícios do positivismo – uma força ideológica que defendia a supremacia do conhecimento científico sobre toda forma de superstição e crença religiosa. O positivismo, inclusive, influenciou a proclamação da República no Brasil e os dizeres na nossa bandeira atual.

Ele assistiu ao darwinismo social e à deturpação da genética pela eugenia de Francis Galton, que culminariam com o Holocausto. Popper logo se deu conta de que a ciência havia esquecido suas próprias limitações – e precisava de rédeas assim. Caso contrário, qualquer um poderia vender por aí a ideia de que a Terra é plana.

Com a falseabilidade em campo, um cientista não pode afirmar nada com certeza absoluta. Só está ao seu alcance reduzir ao máximo a incerteza sobre um assunto. Se dezenas de acadêmicos fazem dezenas de observações de um fenômeno e todas elas levarem às mesmas conclusões, é porque o grau de incerteza sobre aquele determinado fenômeno é bem baixa. Há 99,9% de chance de que as conclusões sobre o tal fenômeno sejam verdadeiras. Mas, para que a teoria tenha validade cientifica, ela precisa ser falseável. É obrigatório que exista a possibilidade de encontrar um esquilo sem rabo, mesmo que ela jamais se realize.

A Teoria da Relatividade Geral de Einstein, por exemplo, é falseável: é possível fazer observações astronômicas e verificar se elas correspondem ou não às previsões feitas pelas equações. Até hoje, todas as oportunidades de testá-la (o eclipse de Sobral, a detecção de ondas gravitacionais e a imagem do buraco negro M87, para citar os exemplos mais famosos) deram razão a Einstein – de maneira que nosso grau de incerteza em relação às ideias do alemão é bem reduzido.

Já a hipótese de que as superfícies aquáticas são planas não só é falseável como foi falseada, isto é: há muitas evidências de que elas não são planas, e essas refutações por si só são suficientes para invalidar quaisquer supostas evidências de que elas sejam.

Veja também

Os cientistas dão o nome de “teoria” a uma hipótese muito boa – que explica um fenômeno natural satisfatoriamente e passou incólume por muitas tentativas de refutação. Já uma teoria não tão boa assim é só uma hipótese, mesmo. A Terra plana e a água plana são hipóteses refutadas.

Outra coisa – diferente de uma “teoria” e uma “hipótese” –, é um “fato”.

Por exemplo: é um fato que maçãs caem das árvores quando maduras graças à atração gravitacional da Terra. Há duas teorias da gravitação: a de Newton e a de Einstein, que suplantou a de Newton. Ambas dão descrições matemáticas do fenômeno da gravidade – que são mais ou menos precisas e podem ser aperfeiçoadas.

Já a gravidade em si é um fato. Nas palavras de Stephen Jay Gould, de Harvard: “A teoria da gravitação de Einstein entrou substituiu a de Newton, mas as maçãs não ficaram suspensas no ar esperando o resultado do debate.”

A Terra é redonda, e isso não é bem uma teoria – está mais para fato, mesmo. De acordo com a definição do Centro Nacional para Educação Científica dos EUA, um fato é uma “observação que foi confirmada repetidas vezes e, para todos os efeitos práticos, é aceita como verdade. A verdade, na ciência, nunca é final, e o que é aceito como fato hoje pode ser modificado ou até descartado amanhã.” Há dezenas de fotos e experimentos que confirmam essa observação.

Se a comunidade científica encontrasse uma evidência convincente de que a Terra não é redonda, a falseabilidade de Popper obrigaria todos a recapitularem essa noção e propor uma nova. A ciência é um mecanismo que regula a si próprio, a teoria da Newton foi substituída pela de Einstein sem muitos resmungos quando uma se provou ser uma descrição da realidade mais precisa que a outra.

Ou seja: não há valor nenhum na análise que Olavo de Carvalho faz de sua cadeira. Os conceitos de hipótese, teoria e fato estão bem estabelecidos, e questionar um fato demanda evidências sólidas. Se elas existissem, já teriam sido incorporadas pela ciência. Mas os cientistas aplicaram o conceito de falseabilidade às hipóteses que tratam do formato da Terra – e elas sucumbiram à força das evidências de que o planeta tem curvatura. Ciência é questão de evidência – não de opinião.

Comentários
Deixe um comentário

Olá,

* A Abril não detém qualquer responsabilidade sobre os comentários postados abaixo, sendo certo que tais comentários não representam a opinião da Abril. Referidos comentários são de integral e exclusiva responsabilidade dos usuários que escreveram os respectivos comentários.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

  1. Ricardo Dantas

    Você humilhou demais o Olavo. Ele não vai entender 99% do que você escreveu.

    Curtir

  2. Mand Ruprecht

    Ei, Bruno Vaiano (autor do texto), gostaria de lhe questionar uma coisa se vocês da Super estiverem respondendo os comentários daqui. É sobre a sua definição de teoria como algo muito bem-sustentado. Eu queria, hã, falsear a sua hipótese de que teorias na ciência são sempre muito bem sustentadas com um exemplo: Teoria M. A Teoria M não é acreditada, não é bem embasada, ela só explica muito bem o casamento entre a relatividade e a física quântica. Ela nem mesmo é só uma hipótese porque é feita de várias que poderiam ser testadas, como a das partículas supersimétricas. Nesse caso, eu lhe pergunto: é mesmo honesto definir “teoria” na ciência como algo bem-embasado e honesto? Porque essa é certamente uma teoria.
    O que eu venho utilizando é simplesmente chamar teoria de “modelo teórico”, ou seja, a explicação para os fenômenos que pode até prever outros fenômenos, mas não os é. Tipo aquela diferença entre conhecimento teórico e dados experimentais/conhecimento prático.

    Curtir

  3. Flavio Sardinha

    De imediato já aparece um idiota útil pra dizer que alguém humilhou o Olavo de Carvalho. Em primeiro lugar, o Olavo não afirmou coisa nenhuma apenas disse que teria que estudar mais sobre o assunto por não poder refutá-lo. E em segundo lugar, acredito que o jovem que escreveu essa matéria deveria seguir as regras do bom jornalismo e estudar mais um pouquinho sobre o assunto. Espero que estude com mais afinco sobre a “LEI DA REFRAÇÃO” mais especificamente a Lei de Snell-Descartes e todas as suas particularidades e depois venha a público trazer a sua correção sob pena de desqualificar a credibilidade deste veículo de informação.

    Curtir

  4. @Mand Ruprecht A Teoria M não é uma teoria científica, é uma teoria matemática, apenas.

    Curtir

  5. Bom dia..Nao concordo com nada escrito aqui..percebi um enorme desespero por sua parte …seria o fato de que as pessoas estao mais informadas e com capacidades de equipamentos para observar e questionar o mundo onde vivemos…Acho que hj seria o momento da revista mudar seus paradigmas e conceitos .o foco esta perdido que era fazer o leitor pensar ..comp vcs atacam cientista da nossa epoca atual com toda tecnologia que temos…a 50 anos ou mais era tudo faz de contas..Esta na hora de mudar esse time da revista antes que vai pra 3 divisão…

    Curtir

  6. Sandro Costa

    Ue, cadê os calculos de Rowbotham? O link só mostra texto

    Curtir

  7. Sandro Costa

    Digo Wallace*

    Curtir

  8. Thiago Falcão

    Bruno Vaiano (autor do texto) Dr. PHD Afonso de Vasconcelos Lopes, te mandou lembranças 😉 https://youtu.be/fgAeH-d_fbw

    Curtir

  9. Galderius Terceirus

    Afonso HUMILHOU a Super, analisando PARTE À PARTE desse texto.
    youtu . be / fgAeH-d_fbw

    Curtir

  10. EDIANE TINIA LIMA

    Já vai longe o tempo em que não tínhamos oportunidade de refletir sobre os dois lados de uma questão e decidir pela melhor posição. Assim, para quem quiser analisar uma resposta CIENTÍFICA a esse artigo, recomendo o vídeo do geofísico Dr. Afonso de Vasconcelos Lopes no Youtube. Justiça seja feita!

    Curtir

  11. Thomas Edison era autodidata e…..deixa eu ver…. ah! Wallace, também era.
    Há uma lista enorme deles.

    Curtir

  12. Charles Aguiar

    Olavo continua com razão. Assistam: https://www.youtube.com/watch?v=fgAeH-d_fbw

    Curtir

  13. They should allow you to determine how large of unit you’ll need depending upon your
    local area, and also the square footage of your home.
    Just request quotes coming from a few companies aand work out which you need to be
    selected. The tachometer measures the turning of pulleys and
    fan belts about the aair conditioner.

    Curtir