Quanto mais quente, pior

Rodrigo Cavalcante

Quando o economista escocês Adam Smith publicou o clássico A Riqueza das Nações, em 1776, ele apontou dois fatores decisivos para decifrar por que alguns países do mundo são ricos enquanto outros são pobres. Do primeiro deles você provavelmente já ouviu falar: a liberdade do comércio – é a velha tese do liberalismo econômico segundo a qual quanto menos o Estado se meter na economia, melhor o comércio irá funcionar e mais próspero será o país.

Mas o escocês também levantou outro fator que ninguém costuma lembrar: a localização geográfica. Smith sabia que a posição de um país era determinante para o escoamento da sua produção. Os que estivessem próximos do mar teriam mais chances de enriquecer. Parece óbvio, não? “Apesar de óbvio, a maioria dos economistas negligenciaram a posição geográfica como explicação para a riqueza e a pobreza das nações”, disse à Super Andrew D. Mellinger, economista do Centro de Desenvolvimento Internacional da Universidade Harvard, em Cambridge, Estados Unidos.

Em companhia dos colegas Jeffrey D. Sachs e John L. Gallup, dois dos maiores especialistas mundiais em economia de países emergentes, Andrew publicou na revista Scientific American o polêmico artigo “The Geo-graphy of Poverty and Wealthy” (“A geografia da pobreza e da riqueza”). Após compilar indicadores econômicos atualizados de todo o globo e confrontá-los com o clima e a localização geográfica, o estudo constatou o que ninguém ousava afirmar: as nações situadas na faixa tropical são mais pobres do que as que estão localizadas em regiões temperadas. Mais do que isso: dentro de um mesmo país, as regiões mais ricas estão geralmente situadas na zona temperada. E os países sem acesso para o mar, como bem previu Smith, são quase sempre menos desenvolvidos.

Foi o que bastou para reacender o velho debate sobre o peso da geografia no desenvolvimento econômico. No século XIX, as teses que defendiam uma relação direta entre o clima e o estágio de “civilização” de alguns povos acabaram servindo para justificar o domínio dos países temperados sobre as regiões tropicais na era colonial. Com o tempo, esses estudos passaram a ser considerados racistas e caíram em desgraça. O efeito colateral dessa confusão é que os fatores geográficos, tão importantes, passaram a ser ignorados pelos economistas do último século.

O novo estudo diz que os países situados na faixa tropical têm menos chance de enriquecer por dois motivos. O primeiro é a prevalência endêmica de doenças infecciosas transmitidas por insetos, como a malária e a febre amarela. O alto índice de mortalidade dessas doenças gera ainda uma alta taxa de natalidade – as mães acabam tendo mais filhos para garantir que pelo menos alguns cheguem à vida adulta. O resultado são famílias com muitas crianças, pouco dinheiro para investir na educação de cada uma e mais pobreza. O segundo fator estaria relacionado à agricultura. As pragas que afetam as plantações de trigo, milho e arroz se dão melhor no calor. “É claro que esses fatores sozinhos não explicam tudo – basta ver a diferença de países do leste europeu vizinhos de potências européias”, diz Andrew. “Mas achamos que eles devem ser levados em conta quando instituições como Banco Mundial adotam políticas para essas regiões.”

• Mais lidas

1

Ciência

Como a lógica, por si só, pode provar que o tempo não existe

2

Ciência

Passou a Titanoboa? Novo fóssil pode pertencer à maior cobra da história

3

Cultura

Depois de Fallout: 6 outras adaptações de games que vão estrear nas telas

4

História

Por que 1º de maio virou o Dia do Trabalho?

5

História

A origem dos 50 sobrenomes mais comuns do Brasil

• Dinheiro