Morte aos pandas?
“Os conservacionistas deveriam ‘puxar a tomada’ dos pandas gigantes e deixar que morram com um pouco de dignidade”. Por incrível que pareça, essa afirmação foi feita por Chris Packham, apresentador da rede britânica BBC e – pasme – naturalista, durante uma entrevista.
O argumento de Packham é que a espécie não é forte o suficiente para sobreviver sem a ajuda do ser humano e o dinheiro gasto com a conservação dos ursos pandas poderia ser investido na preservação de outros animais. “Eles são grandes, fofos e estão no logo da WWF – World Wide Fund for Nature, mas, infelizmente, colocamos milhões de libras na conservação dos pandas, que são um saco sem fundo”.
Certamente ele se esqueceu de que só precisamos gastar tanto com essas dóceis criaturas porque nós mesmos degradamos seu hábitat natural. Esse investimento é o mínimo que podemos fazer por eles. Hoje, os cerca de 1.600 pandas gigantes que ainda existem na natureza estão confinados em florestas no sudoeste da China e consomem grande quantidade de bambu para sobreviver.
É claro que a opinião de Packham não é nenhum consenso. Para o cientista da WWF, Mark Wright, a declaração do apresentador foi irresponsável. “Seria como dizer que a baleia azul é um saco sem fundo, pois vive no oceano”, retruca.
Se você concorda com Packman, é bom tomar cuidado. Perguntado sobre qual animal, além dos pandas, poderia ser extinto, ele respondeu: “Sem dúvida, os seres humanos”.
7 jogos de tabuleiro para dar de presente neste Natal
Como um gene neandertal pode influenciar seus dentes
Estes são os 100 nomes de bebês mais populares de 2017
“Cem Anos de Solidão”: entenda a árvore genealógica da família Buendía
Auto da Compadecida 2: o que você precisa saber antes de assistir ao filme
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA