Agora a briga esquentou. Poucos dias após a apresentação do iPad, o Google anunciou que vai desenvolver uma versão do seu sistema operacional, o Chrome OS, especialmente para tablets. De quebra, soltou
várias fotos (e um vídeo
meio tosco) mostrando como ele vai ser. O tablet do Google ainda vai demorar um pouco. Mas ao que tudo indica, será melhor do que o iPad. Veja porque.
1. Ele vai rodar Flash. O Chrome OS roda sites em Flash. Portanto, o tablet do Google também. Internet de verdade, completa, com tudo o que tem direito. Nâo dá pra entender porque o Steve continua se recusando a incluir isso no iPad (e prefere ficar
xingando a Adobe,
criadora dona do Flash).
2. Vai ser multitarefa. O Chrome OS tem apenas um programa – o navegador. Mas é um navegador com algo a mais: a tecnologia
Native Client (NaCl), que foi inventada pelo Google e permite rodar programas dentro do browser. Você poderá abrir quantas janelas quiser – cada uma com um aplicativo dentro. Multitarefa. Claro, hoje existem trocentos mil aplicativos para iPhone/iPad – e quase nenhum para NaCl. Mas quem sabe o Google não está desenvolvendo alguns?
Ou então, quem sabe, ele ignora toda essa ginástica e adota o sistema operacional Android – que já é multitarefa – no tablet? Faria todo o sentido.
3. Vai ser (um pouco) mais barato. Na configuração com chip 3G (imprescindível), o iPad sai por US$ 629. O tablet com sistema operacional do Google, que deverá ser fabricado por várias empresas -mas também pode ter uma versão ‘oficial’, feita pelo próprio -, deve ficar
em torno de US$ 500. Isso já com 3G e outras coisas que o iPad não tem, como GPS e saída HDMI, para conectar numa tv de alta definição. O importante é: com a competição entre vários fabricantes, o preço tende a cair bastante (veja o que aconteceu com os netbooks).
4. E pode ter uma tela melhor. Qualquer empresa pode usar o Chrome OS. Por isso, é muito provável que surjam tablets rodando o sistema do Google e com novas tecnologias de tela, como Pixel Qi e Mirasol. Elas são ótimas pra ler, como o papel eletrônico. Só que têm a mesma resolução, velocidade e cores do LCD tradicional. E, principalmente no caso da Pixel Qi (pronuncia-se "pixel chi"), são baratas. Ou seja, potencialmente revolucionárias. Já no mundo Apple, é improvável que o iPad adote uma nova tecnologia de tela. Deve continuar como LCD nos próximos 2 anos.
* * *
Em suma: a intenção é clara. Tão clara que o vídeo do Chrome OS para tablets mostra até recursos de multitoque – tecnologia que o Google sempre hesitou em usar (havia um acordo informal com a Apple, que acaba de ser rompido). O iPad saiu na frente, tem a vantagem do design e dos aplicativos.
Mas a concorrência será pesada.
Categoria:
Postado em Nenhuma Categoria
Bruno Garattoni
Receba a SUPER todo mês na sua porta
que desesperos de algums senhores e senhoras em correr pra defender Apple. Ela conseguiu mesmo vender sua imagem a ponto de monte de gente simplesmente achar que Tudo que a Apple faz é melhor. Isso nao tem lógica.
Eu acredito que há um equívoco, pois o iPad não foi desenvolvido para ser um computador. O objetivo maior do iPad são dos consumidores não usuários de computadores e internet, mas que há interesse em utilizar a internet e tecnologia sem complicações de um sistema operacional, sem preocupação com vírus, incompatilidades, entre outros.
Os maiores interessados são os idosos…
Agora criticar o produto sem nunca ter mexido em um é pura arrogância.
A matéria está ótima na minha opinião. Não há nada errado. Para os que acham que não há como saber que um produto “inexistente” (aspas porque o Chrome OS já está disponível) é possivelmente melhor que o iPad, apenas respondam, em sentido pragmático, se há como um produto sem Flash ser melhor para a web que um produto com Flash. Sobre o Chrome OS, eu tenho a opinião de que, onde há internet de qualidade disponível em grandes áreas metropolitanas (que absolutamente não é o caso do Brasil) não há necessidade de outro aplicativo a não ser o navegador. Principalmente num tablet, creio que o nível de satisfação será muito grande. Pra terminar apenas lembro que, como disse o autor, além do Google poder criar aplicações para o Native Client, há a possibilidade de recompilar (com algumas modificações) aplicações já existentes para a plataforma, assim sendo a quantidade de aplicações nativas para o Chrome poderá ser grande.
O Júlio está correto em quase todos os comentários. Há pesquisas que mostram que o Flash é a causa número um de crashes no Mac OS. Ele não gosta do Flash, é fato, e consome bateria, outro fato. E em relação ao 3G, o que ele escreveu é parcialmente verdade: os planos 3G para o iPad são mais baratos que o normal, não se sabe se haverá o mesmo tipo de contrato com operadoras.
E sobre as questões 1 e 4, não importa o que você falou no post, Bruno, o TÍTULO está absolutamente equivocado. Mude agora, ou deixe assim para chamar mais gente pra ler coisas sensacionalistas, como você sempre faz.
@Julio. Primeiro item: acho que a resposta para isso fica clara no post. Segundo: não é verdade. Terceiro: não, o preço do iPad não inclui a mensalidade do serviço 3G. Quarto: mesma resposta do item 1. Abs e continue comentando!
Por enquanto a guerra é de promessas… ninguém apresentou o produto final ainda, não é possível fazer juízo de valor de alguma coisa que simplesmente não existe.
Gostaria só de deixar algumas idéias por aqui: Primeiro; como um produto que nem existe pode ser melhor que um que já existe? Segundo;a Apple não implementa o Flash no iPhone OS – usado nos iPhones/iPods e iPads – simplesmente por causar erros demais no sistema e consumir recursos demais – CPU e bateria por exemplo. Isso, é claro, dentro na visão estratégica dela. Jobs xinga, mas com motivos… Terceiro;Pode até ser mais barato no início, mas você pode acabar pagando mais por causa de contrato de operadoras. O preço divulgado do iPad já inclui o plano. Então não se pode afirmar nada sobre preços… Quarto;”Pode ter uma tela melhor”?! Ou tem, ou não. Poder ter uma tela melhor o iPad também pode ter. Enfim Sr. Bruno, ao invés de “rodar o mundo atrás das últimas novidades” que tal sentar na cadeira e estudar um pouco mais as questões envolvidas no seu Post? Abraços
OS CONCORENTES DEVERIAN PENSAR EM TAMBEM MELHORAR E NÃO FICAR BLOQUEADO GOOGLE….
A Adobe adquiriu a Macromedia lá por volta de 2006-2007, mais ou menos. Assim, a Adobe pode ser considerada a criadora do Flash. Mesmo porq, o Flash foi criado por um outro cara e depois adquirido pela Macromedia.
O flash pe bugado? Só se for pra programadores imcompetentes. O Jobs não gosta da Adobe porque não gosta de nada que não possa controlar.
HTML5….pffff
“o” conglomerado Google.
O correto é “a” Google, a empresa google, e não “o” google. E Danilo, quem é “Steven”?? O Flash é bugado, todo mundo sabe disso, que venha o HTML5!!
Acho que o tablet não é dO (site) Google e sim dA (empresa) Google… vamos preservar nossa língua!!
Corrige ai, pois a Google anunciou seu Tables alguns dias antes do lançamento da Apple, e não depois….
[]‘s
Compulsivo
Bem tendenciosa essa matéria ein…
Como vocês podem dizer que um produto que não existe é melhor do que um que já existe?
Acho que existem maneiras muito melhores para conseguir acessos do que a criação de manchetes mentirosas.
Liberdade na Internet!
Liberdade no mundo!
Viva o Google.
Pq diabos a tablet da Apple não roda flash?
oque eles querem?
sai dai Steven!!
Nunca será o iPad… Só lamento.
Ainda estou pra entender essa do Google lançando seu OS. Espero que seja uma boa concorrência.
Quanto a Apple se recusando a incluir FlashPlayer esse artigo fala um pouco sobre isso: http://www.flashmagazine.com/community/detail/everyone_to_their_bases_-_flash_is _under_attack/
Só pra dizer que a ADOBE, não é criadora do FLASH, quem criou o FLASH foi a MACROMEDIA.
A Adobe não é a criadora do Flash. A Macromedia